Как и обещал, опишу процесс, который окажется занимательным для всех, чьи
интересы как-то сталкиваются с государственными закупками.
Наименования
действующих юридических лиц будут опущены, т.к. не имеют какого-либо значения
для сути произошедшего, суммы приведу округленные по той же причине.
В общем, жили-были две
ТОО-шки. Одна была приближенной к акимату г. Алматы, чем, собственно, и
пользовалась, выигрывая тендеры, вторая была ее субподрядчицей по строительным
подрядам, заказчиками в которых выступал акимат. В 2012 году субподрядная
организация (назовем ее ТОО «А») заключила с акиматовской любимицей (назовем ее
ТОО «Б») договор на ремонтно-восстановительные работы теплотрассы в одном из
районов Алматы. ТОО «А» бралось произвести все необходимые работы по вскрытию
дорожного покрытия, ремонту теплотрассы и новой укладке асфальта. ТОО «Б»
бралось обеспечить работы необходимыми материалами и, соответственно, оплатить
произведенные работы.
По прошествии
некоторого времени в выполненных работах обнаружились недостатки: то асфальт
деформировался, то течь обнаружилась. По договору на произведенные работы
распространялся гарантийный срок, определенный в 2 года, в течение которых ТОО
«А» обязалось устранять выявленные в работах недостатки.
ТОО «В», согласно условиям
договора, предъявило претензии ТОО «А» с предложение устранить выявленные
недостатки. Не дождавшись реакции, ТОО «Б» прибегло к помощи третьих
организаций, которые и провели работы по устранению недоделов. Конечно же, ТОО
«Б» выставило ТОО «А» счет за такие работы, оценив их в 29 000 000 тенге.
Но почему-то ТОО «А» не спешило удовлетворять, казалось бы законные требования
заказчика.
Не долго думая ТОО «Б»
обращается в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы с
требованием взыскать с ТОО «Б» понесенные расходы на исправление недоделок в
работе последней.
В суде выясняется, что
у ТОО «А» есть встречные требования, заключающиеся в истребовании
недополученных сумм, которые ТОО «Б» не доплатило за выполненные работы.
Процесс казался заурядным,
если бы не одно обстоятельство.
В представленных суду
экземплярах договора, заключенного между ТОО «А» и ТОО «Б», была указана сумма
214 000 000 тенге, соответствующая стоимости произведенных работ.
Однако, директор ТОО «Б» утверждал, что изначально стоимость работ составляла
250 000 000 тенге. Но первичные документы (договор, платежные
требования и акты выполненных работ) этого не подтверждали. Более того,
сторонами судебного разбирательства не была подписана смета работ.
Представители ТОО «Б»
утверждали, что изначальная стоимость работ составляла 214 000 000 и
ни о каких 250 000 000 речь не может идти, у ТОО «А» нет ни каких
доказательств и проч.
Директор ТОО «А»
утверждал обратное, объясняя разницу в суммах тем, что директор ТОО «А», по
окончании работ, дабы не наращивать налоговую задолженность, предложил просто
заменить в договоре листы с прописанными
суммами, клятвенно заверял, что оплатит задолженность и проч. Директор ТОО «А»
повелся на эту уловку, заменил листы, первоначальные уничтожил и в итоге имеет
то, что имеет.
Все изменилось, когда
по запросу суда налоговый комитет предоставил информацию о том, что у ТОО «А» и
ТОО «Б» на конец 2012 года имелась задолженность по налогам с суммы 36 000 000
тенге. Конечно же, в качестве основного
доказательства суммы договора эта информация не могла быть использована.
Поэтому была назначена
экспертиза проектной документации, результаты которой были оспорены
представителями ТОО «Б». И еще одна, и еще … В результате было проведено три
экспертизы, результаты которых однозначно показывали стоимость проведенных,
равную 250 000 000 тенге с незначительными отклонениями.
Результаты экспертиз и
легли в основу позиции ТОО «А», подавшей встречное исковое заявление о
взыскании с ТОО «Б» задолженности в размере 36 000 000 тенге.
Перспективы перед ТОО «Б»
были не самые радужные. ТОО «А» могло обратиться в органы финансовой полиции с
заявлением о привлечении директора ТОО «Б» к уголовной ответственности за
мошенничество. Также к участию в суде мог быть привлечен представитель акимата,
который пояснил бы, что на работы по реконструкции теплотрассы было выделено
намного больше денег, чем их действительная стоимость. А это дошло бы до
управления фин. Контроля, которое организовало бы проверку правильности
расходования бюджетных средств. А если нужны нарушения, то проверяющий их
всегда обнаружит. В общем – скандал был бы громким и с последствиями.
Оценив перспективы,
руководство ТОО «Б» решило согласится на условия ТОО «А».
Итог всего процесса –
заключение мирового соглашения, по условиям которого стороны отказываются от своих требований, а ТОО «Б»
выплачивает ТОО «А» 7 000 000 тенге.
Таким образом удалось
достичь определенного успеха в деле, которое изначально казалось безнадежным.
Все вроде бы хорошо:
условия мирового соглашения исполняются, стороны довольны, да вот только ситуация
эта характерна для всех подрядов, замешанных на государственных деньгах. При реальной
стоимости работ в 250 000 000 тенге, генеральный подрядчик получил 3 000 000 000
тенге, т.е. в 12 раз больше. Акимат отрапортует об исполнении бюджета,
правительство доложит о готовности города к зимнему сезону. Но реально сделать
на эти деньги можно было бы, как минимум, в 6 раз больше, чем одна теплотрасса
в городе.
В общем, ребятки, как
пела одна группа: sad, but true.
